首页 > 综合

离谱的论文造假，怎么发生在本该格外严谨负责的医学领域？

老问题

事关医疗学术不端，又有一家医院出来回应了。

昨天下午，福建中医药大学附属人民医院发布情况说明，针对此前该院两位妇科医生发表的“子宫内膜异位症”相关论文中男性患者样本超六成的质疑，经核查发现存在科研失信行为，院方对相关作者进行了降级和诫勉谈话处理。

又是男性病例，又是妇科病症，如此离谱的搭配，看着眼熟不？

最近一段时间，医疗领域的荒谬事实在不少，先是某护士的论文中被曝惊现“男性患者确诊子宫肌瘤”，接着是宫颈癌、高危产妇等多篇公开发表的妇科论文被扒出存在多个男性病例，一而再再而三，拔出萝卜带出泥，多家期刊和医院均牵涉其中。

如此密集高频的学术不端，且内容离谱程度如此之高，实在超出常人理解。我查了些以往的资料和报道，发现在医疗领域，这样明显颠覆常识的怪事，还真不是第一次。

早在2016年，就有一篇关于前列腺癌研究的学术论文在医疗圈广为传播，论文中竟然出现了超过50名女性前列腺癌患者，但稍有常识的人都知道，女性哪来的前列腺。当时还有人“神预言”：下次在宫颈癌的论文里，就要看到男性的身影了。果然，如今一语成谶。

一个引发关注的数据是，医学论文的撤稿率。

今年初，《自然》杂志发布了一份研究报告，首次从机构层面对全球论文撤稿现象进行系统性分析，发现某地级市医院以超过5%的撤稿率（2014-2024年）成为世界上撤稿率最高的科研机构。事件曝光后，医院对相关责任人进行了处理，涉及107篇论文和107起学术不端事件。有机构对不同类型机构的分析显示，中国医院的撤稿率普遍高于高校。

国内调查也发现，医疗领域学术不端的情况不少。2023年，国家自然科学基金委第一批不端行为案件处理结果通报中，8起案例有7起当事人都是来自各医院、医学院、医科大学。在当年的第二批通报中，也有三分之一案例和医院、医学院相关。

真困境

为什么偏偏是医疗这个本该特别严谨的领域，老遇到论文造假的问题？

这深受医生的职业成长路径的特殊性影响。在国内，最优秀的医学人才一般会优先进入公立医院体系，这意味着他们将面临一条高度一致的职业晋升路径：从初级的医师开始，逐步晋级主治医师、副主任医师，最终到主任医师这一高级职称。不同级别对应不同的薪资，以及是否能开专家门诊等资格，与医生的职业前景有着强关联性。

而上至三甲大医院，下到乡镇卫生院，在国内的绝大多数地区，发论文都是职业晋升的规定动作，而且大多数要求发科技核心统计源期刊，或是在相关部门认可目录之内。这意味着医生评职称的论文题材、篇幅等都会面临一定要求。

一边是想进步就要评职称，要评职称必发论文这样近乎刚性的要求，另一边现实却是对于很多医生来说发论文实在不容易。

首先就是客观的条件问题。发论文往往需要做一定的基础研究，或有足够的案例积累。对于一些基层医院，受到病源、人才和设备等限制，既很难积累复杂病例，也缺少做基础研究需要的实验室等设备，进退维谷。

再者，医生的日常一线工作相当繁忙，到底能分出多少时间精力给科研工作，同样是个问题。我认识的一线医生，除去门诊工作外，还需要收治病房、写病历、承担教学工作，如果遇上“白连夜”，下班后已经精疲力尽。做科研的时间，只能从本就不多的休息时间里硬挤，对时间精力都是很大考验。

医生也是普通人，实际上任何一个领域都不可能“全员科研”，尤其是搞基础性科研，既需要耐心时间，也需要相应的客观条件。过度要求医生出科研成果，得到的结果可能反而背离了初衷。

怎么办

医疗领域，职称与论文的难题到底怎么破，这事其实也讨论了很久。

早在2008年，《首都医药》杂志上就发表过文章，讨论医生该不该取消职称；2010年，《人民日报》也发表评论文章指出，医生造假，和整个考核体系脱不开干系，“为了赢得学术地位，同时获得科研经费，各级医院都把论文列为医生考核的 ‘硬指标’。无论哪级医生，要想晋升提拔，必须先过‘论文关’”。

还有研究者指出，中国医生的职称制度源于计划经济时代人员管理的需要。在医疗改革的新形势下，势必出现新问题。

既然体制机制里存在的矛盾之处看起来都已经很清晰，为什么不直接就取消论文考核，甚至直接取消职称评审？

国家层面并不是没有意识到“唯论文论”可能存在的问题。2021年8月5日，国家卫生健康委等三部委已印发《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》，明确在职称评审和岗位聘任各个环节，不把论文篇数和SCI等相关指标作为前置条件和评审的直接依据，并实行成果代表作制度。

除论文外，临床病案、手术视频、流行病学调查报告、应急处置情况报告、卫生标准、技术规范、科普作品、技术专利、科研成果转化等，均可作为业绩成果代表作参加评审，门诊工作时间、收治病人数量、手术数量等也可作为申报条件。

论文和职称晋升脱钩，在一些地方已经试点，但这又带来了另外的担忧。站在一部分医生角度看，论文数量至少是看得见摸得着且可量化的标准，一旦脱钩，临床能力的考核又该以什么作为标准？如果不能量化，好与不好，到底谁说了算？会不会因此反而产生更多更不易察觉的寻租空间？会不会只是把“论文至上”替换为了别的“xx至上”？

或许，更为理想且触及本质的改革方向，应该是将职称与薪酬体系脱钩，或者说提供更多元的职业发展路径，允许医生根据自身兴趣、专长、职业目标来进行职业路径选择。让科研的归科研，让临床的归临床，人尽其能，各扬所长，也许能带来更健康、更积极的医疗生态。